В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по иску истца. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года, статья 23 «О судебных постановлениях», суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям.
Суд вправе выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить незаявленные требования, удовлетворить требование истца в большем размере, чем заявлено) только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, и исходя из обстоятельств, поставленных на обсуждение суда в соответствии с частью II статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9. от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки иска к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о правовой квалификации правоотношения в целях определения нормы права, подлежащей применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решает, какая норма права должна быть применена при установленных обстоятельствах. Суд также указывает причины, по которым указанная истцом норма права не подлежит применению.
При этом ссылка истца на применение закона о правовых нормах, не применимых к данному разбирательству, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска. 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству в полном объеме» Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пояснил он, следует руководствоваться при разрешении, в постановлении закона и иных нормативных правовых актов. При этом следует учитывать особенности дела и определения правоотношений сторон, которые должны быть установлены на основании всех данных. Разрешайте дела правильно. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, ссылка истца на конкретную правовую норму в пользу дела не имеет решающего значения для принятия судьей решения о праве, подлежащем разрешению в данном деле (п. 6).
Так, если истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств и прибыли, в обоснование которого он ссылается на факт передачи этой суммы ответчику, то суд постановил, что к правоотношениям следует применять главу 60 СК РФ, которая гласит, что после заключения характеристики законного права, договора финансирования сторонами, то заключение судом договора финансирования о неосновательном обогащении ответчика, в связи с фактическим необоснованием судом договора финансирования. Стороны поднимают этот вопрос в своих спорах и устанавливают обстоятельства, влияющие на неосновательное обогащение ответчика.
Если эти правовые доводы не были соблюдены судом, то данное нарушение лишило оппонента (ответчика) возможности возражать против взыскания неосновательного обогащения и представлять соответствующие доказательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства действий и оружия. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить их в порядке доказывания, даже если стороны не были извещены. Любой из них.
Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, оформленное судебным актом.
78-кг20-23-кз решения № 21. 07. 202 Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Совет: знаковые решения в судопроизводстве.
Оригинальный закон о соотношении правоохранительных органов и теории уголовного процесса в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 4 (ВС РФ № 51, 2017, отв.).
Подписка на статью или выпуск позволяет пользователям скачивать PDF-файлы, оценивать публикацию и связываться с автором. Подписка требует одобрения.
Агентство по распространению коммерческих предлогов — интеграция: ООО «ОХ».
Всего подписок: 3, всего просмотров: 1375
1 Батюк В.И., Беседин А.В., Гальцо В.Н. Допустимые доказательства или процессуальные документы? // Право и государство: теория и практика. 2016. 135-140.
2. Батюк В. И., Галузо В. Н. Принципы публичности в уголовном процессе Российской Федерации: вопросы правового регулирования // Право и государство: теория и практика. 2013. 96-101.
3. Батюк В. И., Гальцо В. Н. Достоверность результатов научных исследований в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2015. № 44. 103-106.
4. Беседин А. В., Гальцо В. Н. Реализация принципа публичности при осуществлении судебной власти (на примере Липецкой области) // Право и государство. 2010. № 88. 72-76.
5. Гальцо В. Н. Возможно ли обеспечить единообразное применение права при отсутствии систематизации? // Государство и право. 2014. 98-102.
6. Гарцо В. Н. Роль фундаментального развития в разрешении разногласий между представителями уголовно-процессуальной науки // Право и жизнь. 2013. 86-102.
7. Гарцо В. Н. Система права в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 88. 28-30.
8. Галузо В. Н., Канафин Н. А. Агентство предварительного расследования Российской Федерации (состояние и перспективы развития) // Таврический научный обозреватель. 2015. 58-61.
9. Галузо В. Н., Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учебное пособие. 7-е издание, Рецензия. Шурумами, 2013. 42, 43, 420, 450, 451.
10. доказательства в уголовном процессе российской федерации (теория и практика правоохранительных органов) / под ред. в. с. афанасьева. 2012. 98-104.
11. доказательства правоприменительной практики по российской федерации / куратор: в. н. гарцо. 4-е изд. переработанное и дополненное. M., 2018. 130-134, 210.
12. уголовный процесс в россии / под ред. в. н. гарцо. М., 1998.
13. Сидоренко М. В. Прабовая ошибка в Уголовно-процессуальном кодексе России (состояние и постановка вопросов). Шурумами, 2017. 251-279.
14. уголовный процесс: учебник. 7-е изд, перераб / под ред. А. В. Смирнова. Сурумами, 2017. 64.
15. уголовный процесс: справочник для бакалавров / под редакцией: Л. А. Воскобитовой.», 2016. 54, 55.
16. эриашвили Н. Д., Галузо В. Н. О системе уголовно-процессуального законодательства российской Федерации // вестник Московского университета. Министерство внутренних дел России. 2012. 80-82.
17. Yakupov R. H . Правоохранительные органы об уголовном судопроизводстве в России (правовые вопросы). Времена, 1993.