Заместитель директора государственного учреждения был обвинен в попустительстве коррупции со стороны подчиненных. По итогам проверки было установлено, что сотрудник не проводил воспитательных мероприятий и не обращал внимание коллег на опасные ситуации. Сотрудник был уволен за один серьезный должностной проступок.
Два случая были согласованы с работодателем, но 1СК отправила дело на повторное рассмотрение. По определению, обязанности не могут перетекать друг в друга. В заключении комиссии и решении об увольнении не указано, какие именно правила нарушил сотрудник. В должностной инструкции указано, что другие сотрудники занимались антикоррупционной работой в государственных органах.
1-й ВС пришел к аналогичному выводу в отношении начальника отдела, уволенного по тому же делу о коррупции. Аналогичное решение принял и 6-й ВС.
В выводах не приводится подробная информация о проступке.
Комиссия описала этот проступок лишь следующими словами: чиновник не выполнил свои обязанности по составлению официального законодательства. 6-й КССОЮ постановил, что санкция была незаконной. Из описания не понятно:.
Тот же суд вынес аналогичное решение по другому делу. Руководитель государственного учреждения был обвинен в неисполнении своих обязанностей по управлению местным самоуправлением. В акте проверки не было указано, какие проступки совершил сам руководитель и каковы были последствия.
В аналогичном деле Девятый округ поддержал это заключение. Иными словами, безоговорочный вывод о том, что сотрудник совершил проступок, не вызывает сомнений.
Неправильно сформированные комитеты
Согласно Административному кодексу, в проверке должны участвовать представители юридического отдела и профсоюза. У работодателя же в состав комиссии вошел юрист из другого отдела. Вместо представителей профсоюза в комиссии участвовали члены общественных советов государственных органов.
Четвертый арбитражный суд согласился с тем, что эта комиссия была незаконной. Судья отметил и другие серьезные нарушения.
Нарушение контрольных сроков
Аудиторские проверки должны быть завершены в течение одного месяца с момента принятия решения о проведении проверки. Комиссия по государственной службе опоздала на два дня. Шестой СЕ признал результаты этой процедуры законными.
Состав комиссии был неправильно сформирован в начале проверки и с тех пор изменен.
Согласно административному законодательству, работники, заинтересованные в результатах проверки, не могут участвовать в ней. Работодатель пригласил подчиненного проверяемого сотрудника принять участие в работе комиссии. Он также нарушил другое правило, согласно которому представители профсоюзов не должны участвовать в работе комиссии.
Согласно предварительным выводам, члены комиссии не пришли к согласию. Работодатель обновил его состав, чтобы он соответствовал требованиям закона. Срок проверки был продлен, но не превысил одного месяца. Работник был осужден, и Четвертый Верховный суд поддержал это решение.
Были проведены проверки по другим недостаткам, которые не нарушали прав работника.
Работник оспорил дисциплинарное взыскание на основании следующих обстоятельств.
Первый Верховный суд вынес решение в пользу работодателя. Ошибка не нарушила прав работника. Наконец, он пояснил.
Профсоюз, членами которого работники не являлись, не участвовал в проверке.
Согласно Административному кодексу, в состав комиссии должны входить представители профсоюза. Работодатель не выполнил это требование. Он обосновал свою позицию следующим образом: государственные служащие не создали крупной профсоюзной организации, а проверяемый не является членом какой-либо другой подобной организации.
Работники обратились в суд, но суд вынес решение в пользу работодателя. Профсоюзы — это добровольные объединения людей. Создавать их — право работников, а не обязанность работодателя. Закон не обязывает работников участвовать в проверках, проводимых представителями профсоюзов, членами которых они не являются. Четвертый СЕ согласился с этими выводами.
Судья не усмотрел нарушения в том, что работодатель не проинформировал работников об отсутствии основной профсоюзной организации.
Работникам не были выданы копии документов о проверке.
Работник попросил у работодателя копию приказа о проверке и документации. Ему была предоставлена только копия приказа и отчета комиссии. Четвертая инстанция не нашла нарушений в этом вопросе.
Согласно Трудовому кодексу РФ, работодатель обязан выдавать копии документов, связанных с работой. Материалы проверки таковыми не считаются. Согласно административному законодательству, работник может только знакомиться с этими материалами.
Только после проверки работник обратился за разъяснениями.
Согласно Положению, работодатель должен запросить объяснение, прежде чем применить дисциплинарное взыскание. 3-й СЕ подтвердил, что это обязательство может быть выполнено после проведения проверки.
Эта процедура не нарушает права работников добровольно давать объяснения комитету государственного органа.