Наиболее общими юридическими критериями классификации источников информации в уголовно-процессуальном праве являются 1) значение источника (с точки зрения его особого веса в правовом регулировании), 2) сфера действия источника и 3) его правоприменительная способность.
По степени важности источники информации в УПК РФ подразделяются на основные, то есть содержащие большую часть норм уголовно-процессуального права (в принципе, кодификация УПК — в нашем случае УПК РФ) и дополнительные источники (в том числе отдельные нормы, не включенные в кодификацию УПК РФ)253.
Что касается сферы применения, то она бывает международной и национальной.
В зависимости от юридической силы формируется иерархия (система) источников УПК, во главе которой, как правило, стоят Конституция РФ и международно-правовые акты. В этом смысле, если по юридической силе основным источником УПК РФ является, конечно, Конституция РФ, то по практической значимости для повседневного правоприменения по уголовным делам (первый из указанных критериев) основным источником является Уголовно-процессуальный кодекс РФ как кодифицированное уголовно-процессуальное законодательство .
По вопросу о конкретном содержании источников российского уголовного права ученые делятся на два противоположных лагеря. Одни из них относят данные системы только к закону и подчеркивают, что закон не может регулировать уголовное судопроизводство. Такую точку зрения поддерживают, например, П. А. Напротив, К.Ф. Гуценко и В.Г. Даев включают в систему источников наряду с законом и подзаконные нормативные акты. Пытаясь согласовать два лагеря, А. В. Гриненко. Он выделяет источники уголовно-процессуального права в две тесно взаимосвязанные, но различные по своей юридической природе группы: нормативные источники и информационные источники. К первой группе, по его мнению, следует относить только нормативные правовые акты, изданные на уровне федерального закона и выше, а ко второй — все иные источники информации, в том числе не имеющие письменного представительства (с. Источники отличаются от законов, когда нет четкой иерархии Да, источники отличаются от законов, если нет четкой иерархии. Это обусловлено следующими причинами: 1) юридическая природа источников различна; 2) источниками могут пользоваться как источники, так и законодатели; 3) степень обязательности положений, гарантированных в источниках, различна; 4) источники — это не то же самое, что законодатели; 5) источники — это не то же самое, что законодатели; 6) источники — это не то же самое, что законодатели; 7) источники — это не то же самое, что законодатели; 
источники — это не то же самое, что закон; 9) источники — это не то же самое, что закон. Кроме того, источники также можно разделить на две группы по степени их влияния на процесс формирования уголовно-процессуального законодательства.
Следуя логике, используемой в научной литературе, можно более детально рассмотреть иерархию источников уголовно-процессуального права. .
Данный текст представляет собой ознакомительный отрывок.
Уголовно-процессуальный кодекс, как его подразделение, призван регулировать отношения по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших или готовящихся совершить преступление. Данный закон является процессуальным и реализует последствия становления материального уголовного права.
Под источниками в данной отрасли права понимаются документы, содержащие правила, нормы и иные элементы юридической конструкции, регулирующие правоотношения. Если рассматривать национальное законодательство, то оно бывает как федеральным, так и подзаконным.
Так, источником Уголовно-процессуального кодекса является Уголовно-процессуальный кодекс нашей страны, в котором содержатся все нормы и правила, касающиеся деятельности по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.
Эти источники рассматриваются как в широком, так и в узком смысле.
Конечно, международные конвенции и другие документы, в том числе и Уголовно-процессуальный кодекс, содержат лишь общие стандарты, то есть задают базовую структуру отрасли. На таком фундаменте можно построить любую правовую систему, но, как бы ни старались национальные законодатели, сбалансированные нормы выстроить невозможно. Правила всегда будут направлены на соблюдение основных прав граждан.
Следующим источником информации в уголовно-процессуальном праве является Конституция. Это основной закон, устанавливающий общие принципы правового государства и подлежащий применению всеми людьми, организациями и государствами. Содержание этого закона очень сложно изменить, но в связи с постоянной эволюцией общественных отношений поправки вносятся практически каждый год на протяжении последних 20 лет. Не стали исключением и нормы, относящиеся к этой области права.
Новый Кодекс, единственный источник юридически значимого уголовно-процессуального права, вступил в силу в 2002 году. Он состоит из нескольких основных разделов, каждый из которых содержит нормы, регулирующие общественные отношения. Поскольку наш кодекс является самым регламентированным в мире, некоторые юридические конструкции очень сложны, и, например, в зависимости от юридической конструкции могут происходить разные события, в том числе прекращение расследования. Так, дело направляется в прокуратуру для дальнейшей передачи в судебные органы, в суд для принятия принудительных мер, стороны могут договориться, и человек освобождается от ответственности и/или наказания.
С юридической точки зрения, Уголовно-процессуальный кодекс имеет только один источник информации — Кодекс, и, за исключением Конституции, все остальные недействительны.
Понятие источников информации в уголовно-процессуальном праве лучше рассматривать в широком смысле. Это связано с тем, что недействительные источники информации часто содержат очень важную информацию, которая может быть полезна при расследовании преступления.
Сегодня в Уголовно-процессуальном кодексе существует множество источников информации, которые не вступили в законную силу и не могут применяться напрямую, но судьи, прокуроры и следователи учитывают их в своей работе. В качестве примера можно привести постановления Верховного суда (Пленума). Например, постановление от декабря 2002 года по делу о грабеже содержит указание на полноту исследования доказательственной базы, необходимой для правильной характеристики поведения лица, предотвращения ошибок и оценки обстоятельств, влекущих увеличение штрафа.
Несмотря на отсутствие в перечне источников уголовно-процессуального права подсудности, данное решение учитывается всеми судами. Данный фактор имеет как положительные, так и отрицательные характеристики. Давайте рассмотрим их. Во-первых, можно сказать, что учет таких источников является удовлетворительным, поскольку фактически способствует единообразному применению одних и тех же норм. Так, в отличие от уголовного процесса, в арбитражных судах схожие факты могут получить диаметрально противоположную оценку, что делает невозможным учет ранее вынесенных судебных решений. В качестве примера можно привести ситуацию, когда компания арендует помещение, не имея на него официального права собственности. Одни суды признают, что договор аренды был заключен на законных основаниях, другие — нет. Во-вторых, если бы решения Верховного суда являлись источником уголовно-процессуального права, размещение этого института на уровне законодательной власти было бы априори невозможно, что стало бы серьезным недостатком системы.
В-третьих, каждая ситуация очень индивидуальна и не укладывается в единые рамки критериев, установленных одним и тем же пленумом. Например, в случае с покушением на убийство суд должен руководствоваться тем, был ли нанесен удар по жизненно важному органу. С другой стороны, к сожалению, практика показывает, что одного-двух ударов по голове достаточно, чтобы лишить человека жизни. Такая ситуация характерна для всех источников уголовно-процессуального права, где теория оперирует расплывчатым определением («жизненно важный орган»), а практика — конкретным.
Отсюда вывод: источниками уголовно-процессуального права являются международные стандарты, конституции, нормы и судебные решения. Разумеется, такие стандарты деятельности являются реальными регуляторами общественных отношений и никогда не были формализованы. В противном случае перечисляются только вышеупомянутые кодексы.
3 Источники уголовно-процессуального права очень важны, так как в идеале они должны регулировать отношения по поводу фактов совершенных деяний и делать практику единообразной. Например, одни следователи составляют перечень обстоятельств, максимально смягчающих вину обвиняемого, а другие — нет. Это приводит к такой практике, когда обвиняемые одинакового социального статуса получают разное наказание за одно и то же преступление.