Компания является стороной в гражданском споре. Однако в судебном процессе указаны ненадлежащие ответчики, которые не должны участвовать в гражданском процессе, и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации они должны быть отстранены. Как такая ситуация отразится на компании?
Одной из проблем для гражданских истцов является предъявление иска к ненадлежащему ответчику, однако Гражданский процессуальный кодекс РФ не расшифровывает это понятие. Кодекс лишь предусматривает возможность отвода ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Кодекс также описывает последствия привлечения таких лиц. В судах общей юрисдикции определение ответчика может быть ошибочным по нескольким причинам.
Рассмотрим, что произойдет, если неправомерному ответчику будет предъявлен гражданский иск. О том, как бороться с подобными ошибками в арбитражных спорах, читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов».
Последствие № 1. Ошибка требует исправления, а срок подачи апелляционной жалобы может быть не соблюден
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к неподходящему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако такой отказ не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с тем же иском к надлежащему ответчику (Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-28498/2017). Главное в такой ситуации — несоблюдение сроков защиты прав (Апелляционное определение Приморского районного суда от 7 марта 2017 г. по делу № 33-6551/2017).
Ошибки в указании отцовства не лишают ответчика права на защиту и замена не требуется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом
В случае отсутствия ошибки в указании ответчика, но при наличии ошибки в сведениях о нем, нельзя говорить о пропуске срока для замены ответчика на надлежащее лицо. В данном случае истец изначально правильно предъявил иск к надлежащему ответчику и не пропустил срок для защиты своих прав.
Суд не разрешил страховщику требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Компания подала иск о возмещении ущерба против физического лица. Суд постановил, что он не уложился в срок для подачи иска о защите своих нарушенных прав.
Старшеклассник не согласился с таким решением. Он получил от ответчика свои деньги обратно. Суд отклонил довод заявителя о том, что он пропустил срок. Он отметил, что заявитель изначально рассуждал правильно. Заявитель обратился к лицу, которое управляло автомобилем и чья вина в ДТП была признана судом должным образом. В первоначальном исковом заявлении истец неверно указал отчество ответчика. Данная ситуация не означает, что имело место необоснованное удаление ответчика по смыслу статьи 41 ГПК РФ (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33 от 19 апреля 2016 года — дело № 2 3269/2016-6171/2015).
Итог № 2. В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита ответчика осуществляется с его согласия и по его заявлению.
Если в ходе подготовки дела судья придет к выводу, что истец предъявил иск не к тому лицу, судья может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца (ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11).
Закон допускает замену ненадлежащих ответчиков на стадии подготовки дела (статья 41 части первой Гражданского процессуального кодекса). Однако не всегда истцу удается прояснить ситуацию. Так происходит, например, в спорах о долгах, переходящих к наследникам. Например, ненадлежащим ответчиком является лицо, не принявшее наследство. Заявление необходимо подавать нотариусу, но суд имеет право подать заявление.
Если суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах, он может быть заменен в ходе разбирательства в апелляционном суде. Например, банк обратился к наследникам должника. Он потребовал выплатить остаток задолженности по кредитному договору, основываясь на том, что ответственность по долгам наследника несут все лица, принявшие наследство, независимо от основания и способа принятия (ст. 60 Закона). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Ответчик с иском не согласился. Он заявил, что никаких наследственных дел не вел.
Студент 1-го года обучения отказался от иска. Студент 2-го курса отменил решение. Апелляция посчитала, что студент 1-го курса неправомерно вынес определение о статусе дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На стадии подачи иска заявитель не получил информацию о составе наследства и наследниках должника. Банк подал иск к известным наследникам, а если было доказано, что заявитель подал иск к ненадлежащему лицу, то представил замену ненадлежащего ответчика. В таких случаях суд ошибочно рассматривал иск к первоначальному ответчику, который не являлся ненадлежащим.
Чтобы получить информацию о наследниках, апелляционный суд провел расследование у нотариуса и получил сведения о лицах, принявших наследство. Суд установил, что ответчик отвечает перед наследниками по обязательствам наследодателя и взыскал сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование займом (Апелляционное определение от 23.06. 201 7-4626/2017).
Последовательность № 3. Судебное разбирательство может быть отложено
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика должна быть произведена при доказанности
На практике суд может оказаться не в состоянии определить характер отношений и применимые нормы.
Требуется время, чтобы определить, является ли ответчик ненадлежащим и применимы ли к нему нормы ГПК.
Водитель открыл дверь и начал открыто двигаться, поранив руку пассажира. Пострадавшая подала иск в суд, требуя от водителя компенсировать ей моральный вред. Затем истец уточнил свои требования, посчитав, что гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью несет ИП, передавший автомобиль первоначальному ответчику. Единственный владелец подал жалобу. Он отметил, что у него не было рабочих отношений с водителем. Поскольку автомобиль был передан по договору аренды, оснований требовать компенсацию за неиспользование не было.
Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является водитель. имел правоспособность возместить потерпевшему вред, причиненный арендованным источником повышенной опасности. Индивидуальные предприниматели не обязаны были возмещать этот вред. Старший судья счел, что суд вынес решение с нарушением закона. Он не разрешил вопрос о разумной чередовании ответчиков. Суд должен был рассмотреть предмет и основание иска и установить, имеются ли основания для удовлетворения иска в отношении каждого из упомянутых отчетов. Дело было возвращено на новое рассмотрение (определение президиума ОМСК областного суда от 17 июля 2017 года, 44Г-35/2017).