Верховный суд РФ отказался признать недействующими пункты 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Законность данного пункта Правил № 354 интересовала административных истцов постольку, поскольку он не позволял организациям, занимающимся обращением с отходами, пересчитывать (или вообще не взимать) плату за услуги по обращению с коммунальными отходами. К собственнику участка, который сохраняет, но не использует — не проживает и не сдает в аренду. В этом случае, по мнению административного истца, взимается плата за услуги, хотя сами услуги фактически не потребляются.
Обращению в Верховный суд РФ предшествовал судебный спор с «уставным» менеджером истца Первым, который просил истца (72 года, пенсионер) не требовать от Регоператора по обращению с твердыми бытовыми отходами ее дом, если никто не выехал, по прежнему месту жительства исправно оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Управляющая компания «Рего» отказала в перерасчете и впоследствии выиграла дело во всех судебных инстанциях. Это объясняется тем, что «непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты ЖКУ».
При этом суды не всегда принимают участие в региональных объединениях — есть и прямая судебная практика, и такие «про-согласительные» решения даже сопровождают судебные процессы в Верховном суде РФ.
Однако Верховный суд РФ не смог признать пункты Постановления N 354 недействующими.
— Правила n 354 были изданы и официально опубликованы в контексте деятельности Правительства Российской Федерации, они являются четкими и окончательными,
— Они не нарушают прав административного истца как собственника согласно статье 30 ЖК РФ, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, законодательством в области обращения с отходами и согласно статье 30 ЖК РФ. Обращение с твердыми бытовыми отходами путем заключения договоров с региональными учреждениями.
— Вместе с тем, частью 11 Правил (ЕК) ст. 155-11 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае временного отсутствия гражданина оплата отдельных видов коммунальных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления, производится в порядке, учитывающем перерасчет платежей за период временного отсутствия гражданина, или по согласованию с Правительством. Правительством Российской Федерации,
— Иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, определяющего порядок перерасчета коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов, не существует.
— Что касается ссылок на судебную практику, то приведенное рассуждение не свидетельствует о непонимании оспариваемых положений Нормативного кодекса, поскольку законность и обоснованность судебных решений проверяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Порядок, установленный Законом о гражданском судопроизводстве.
Следует отметить, что это открывает истцу путь в Конституционный суд РФ. Это связано с тем, что существует смешанная ситуация для двух категорий потребителей: временно отсутствующих по месту жительства и временно отсутствующих по месту пребывания. С одной стороны, у них разный круг прав и обязанностей, и объективного и логического обоснования разницы в их статусе, которое Верховный суд РФ не нашел бы оснований для признания, нет. (Впрочем, Верховный суд РФ принимал подобные меры, например, при оспаривании запрета на использование показаний электросчетчиков для расчета платы за отопление).
В то же время, в отличие от Верховного суда РФ, Конституционный суд РФ сможет, в частности, сформулировать некоторые критерии подтверждения фактического неиспользования жилого помещения, например, «нулевые» показания. Счетчики электроэнергии и счетчики воды.