Юридические лица несут административную и финансовую ответственность. До выхода нового ПЗЗ в 2001 году проверяющие органы воспользовались тем, что законодатель в отдельных законах определил ответственность юридических лиц за широкий круг деяний в области таможенного, налогового, земельного, экологического и антимонопольного законодательства. Введение контрольно-кассовых машин, регулирование и контроль валютного обращения, защита прав потребителей, строительство и т.д.
Контрольно-ревизионный орган ссылался на законодательство, регулирующее деятельность контрольно-ревизионного органа, и активно штрафовал корпорации за административные правонарушения. Теория административного права с трудом принимает систему юридической ответственности.
В прошлом советское административное право предусматривало ответственность для социалистических организаций, но к началу 1960-х годов от этого практически отказались. Многие страны пошли по пути преодоления системы юридической (как уголовной, так и административной) ответственности в условиях резкого роста преступлений, совершаемых корпорациями. В настоящее время корпоративная уголовная ответственность существует во Франции, Бельгии, Дании, Японии, Канаде, США, Южной Корее, Нидерландах, Норвегии, Австрии и ряде других стран. Этот институт широко используется в правовой практике Европейского союза. Таким образом, наблюдается глобальная тенденция к решению этой проблемы.
Система корпоративной ответственности обоснована тем, что многие организации (например, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью), в отличие от государственных предприятий, не имеют четкой и формально установленной структуры управления или скрывают ее. В результате возникают сложности при разрешении противоречий с законом или уточнении сфер полномочий должностных лиц, без чего сложно привлечь к ответственности непосредственных исполнителей преступлений.
Это отнюдь не уникальная для России проблема. Западная литература изобилует примерами расследований финансовых и экологических преступлений, когда невозможно было установить конкретное лицо, совершившее преступление, поскольку руководство компании легко перекладывало ответственность с одного сотрудника на другого. Во многих случаях невозможно определить, входит ли в обязанности конкретного лица совершение того или иного преступления. Кроме того, очевидно, что сотрудники компании ставят собственные интересы выше требований правовых норм, и это поощряется бизнес-сообществом. Здесь кроется мотивация к действию. В силу разделения ролей в бизнесе отдельные его члены часто не знают о том, что их действия противозаконны, поскольку сами по себе они не являются полноценным правонарушением. Наложение индивидуальных штрафов на нарушителей, являющихся членами общества, не дает достаточного профилактического эффекта для юридического лица, поскольку оно может получить значительную выгоду от совершенного правонарушения. Компания в той или иной форме возмещает штрафы, уплаченные ее сотрудниками, в той степени, в которой они находятся вне пределов досягаемости закона.
В развитых странах в качестве санкций за правонарушения широко используются такие меры, как приостановление действия лицензий, лишение налоговых льгот и субсидий, принудительное страхование повышенных производственных рисков и введение внешнего контроля.
КОО устанавливает ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений в случаях, когда это предусмотрено статьями особенных частей Кодекса. Если из статей разделов I, III, IV и V Кодекса не следует, что правила, принятые в этих статьях, применяются только к физическим или юридическим лицам, то эти правила в равной мере применяются как к физическим, так и к юридическим лицам. Исключение составляют случаи, когда по смыслу эти правила применяются и могут применяться только к физическим лицам.
С другой стороны, вина учреждения в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины работника. Иными словами, одновременно с ратификацией ратификации в отношении юридического лица, его руководитель руководствуется административной ответственностью.
Таким образом, наказание как за административные, так и за налоговые правонарушения может быть наложено одновременно и на организацию, и на ее руководителя (работника).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ПБОЮЛ), совершившее административное правонарушение, несет административную ответственность как работник.
Наиболее распространенным видом ответственности в ОКУ является наложение штрафов. Многие статьи Особенной части Кодекса, определяющие санкции за конкретные правонарушения, содержат три шкалы штрафов для физических лиц, работников и юридических лиц. Предельные размеры штрафов для каждого конкретного лица, диапазон размеров штрафов, налагаемых на каждое из этих лиц, различаются в зависимости от класса шкалы. Если для физического лица установлен диапазон 1, 000-2, 000 рублей, то для работника он составит, например, 10, 000-20, 000 рублей, а для юридического лица 100, 000-200, 000 рублей.
Юридические лица как субъекты управленческой деятельности
14 апреля Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление №. 17-П по делу о проверке конституционности ст. 2, ст. 2. 1, ст. 2, ст. 1, ст. 3, ст. 3, ст. 3, ст. 3 и ст. 5, ст. 5, ст. 29. 10. Статья 29.10-1 КоАП РФ и статья 122 Федерального закона «О транспортной безопасности», подп. 36, 37, 39, 45 п. 1, 2, 8 ч.
Вопрос о юридической вине в административном праве остается давней дискуссией. КоАП РФ законодательно определил понятие «юридическая вина», но не разрешил всех вопросов и разногласий теоретиков.
В теории административного права существует множество позиций по вопросу о категории «юридическое лицо». На сегодняшний день в законодательстве об административной ответственности существует три различных подхода к ее определению.
КС: Исполнение обязанностей по организации без установления формы вины, определенной КоАП РФ, — сильный
Суд установил, что в случае, когда в происшествии обнаружено наличие юридической вины и о ней не могло быть известно работнику, он несет ответственность за неосторожное административное правонарушение.
Теоретики классического (субъективного) подхода не признают юридическое лицо субъектом административной ответственности. Это связано с тем, что вина, по их мнению, тесно связана с психическим состоянием лица по отношению к противоправному деянию и наступившим последствиям. .
Поэтому юридическое лицо, не имеющее души, не может иметь духовного отношения к совершенным им действиям.
Иными словами, неосторожность юридического лица — это абстракция, основанная на фактической неосторожности лица, представляющего юридическое лицо. Поэтому для установления вины юридического лица необходимо установить форму вины его работников. Установленная форма вины коллективно или индивидуально ответственного лица считается неосторожностью юридического лица. Именно такой подход применяется в налоговом законодательстве Российской Федерации и упоминается в Постановлении № 17-П. 17-P.
Однако определение вины юридического лица, предусмотренное КоАП РФ, основано на различных позициях большинства теоретиков права и базируется на объективном подходе. Вина юридического лица определяется как совокупность негативных элементов, вызванных недостаточной организацией его деятельности, непринятием необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствием усилий по предупреждению правонарушения и устранению его причин.
Таким образом, юридические лица признаются виновными исходя из их фактического поведения, то есть из того, приняли ли они все необходимые меры для выполнения возложенных на них законом обязанностей.
Исходя из этого подхода, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», стр. 16.1, указано, что Поскольку КоАП РФ относится к юридическим лицам, он не различает разные формы правонарушений, в отличие от физических лиц. Поэтому «в соответствующих положениях особенной части КоАП РФ, где возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение зависит от формы осуждения, в отношении юридических лиц необходимо доказать только то, что лицо «имело возможность для соблюдения правил и норм совершения правонарушений, за которые установлена административная ответственность но не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения».
Таким образом, отсутствие у юридического лица возможности соблюдать «правила» означает безнаказанность за совершение административного правонарушения.
В Постановлении № 17-ПК Конституционный суд подчеркнул, что при расследовании дел об административных правонарушениях процесс доказательственного исследования предполагает «мысленную реконструкцию совершенного правонарушения путем объединения субъективных и объективных элементов» (выделено мной. — Е. Д.) на основе фактов, отраженных в действительности». Таким образом, вина юридического лица должна определяться в зависимости от вины его представителей, действия которых повлекли административное правонарушение.
На мой взгляд, Конституционный суд, таким образом, позволил применить комплексный подход к осуждению юридических лиц, возложив на суд обязанность рассмотреть все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновать их в своем решении. В данном деле поведение характеризуется как умышленное или неосторожное.
В этом контексте было бы желательно использовать комплексный подход, включающий преимущества как субъективного, так и объективного подходов. Однако внедрение комплексного подхода к административному праву требует систематической гармонизации законодательства. По этой причине ВС в рассматриваемом решении не исключает возможности дальнейшего совершенствования законодателем правового регулирования административной ответственности юридических лиц. Он отметил, что вина в конституционном смысле представляет собой предел, основанный на признаках юридических лиц, как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и всех юридических лиц, в том числе физических и юридических, которые могут быть привлечены к ней. Они должны нести ответственность в соответствии с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности.
КТ напомнила, что любая деятельность человека должна быть согласована с требованиями общества и его ценностями. Совершая то или иное действие, человек должен осознавать его последствия и, следовательно, его социальную значимость. Исходя из этого, все юридические лица обязаны действовать ответственно при осуществлении своей деятельности, так как результаты их деятельности будут оцениваться.
При этом лицо несет ответственность лишь в той мере, в какой его действия выражают негативное отношение к социальным ценностям, и в той мере, в какой оно знало или должно было (могло) сознательно понимать, что нарушает социальные ценности. Отношения, охраняемые обществом и государством. Отсутствие осознания или возможное осознание такого нарушения исключает вину и, соответственно, ответственность за данное правонарушение.