Вопросы продления ареста, наложенного до 15.09.2015 года на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими материальную ответственность за их действия, решаются в судебном порядке согласно статье 115.1 УПК РФ (ФЗ от 29.06.2015 года № 190-ФЗ).
1. Срок ареста на имущество, наложенного на лиц, перечисленных в третьей части статьи 115 УПК РФ, может быть продлен, если причины для его применения не исчезли.
2. При истечении установленного судом срока ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность, или при приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь или дознаватель по согласованию с руководителем следственного органа или прокурором не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста на имущество или до приостановления предварительного следствия подает в суд по месту проведения предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста на имущество, с указанием конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления ареста и сохранения ограничений, наложенных на арестованное имущество, а также предлагаемого срока продления.
3. Судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня настоящее ходатайство рассматривается в течение 5 суток со дня его получения.
4. В ходе судебного заседания по настоящему ходатайству могут присутствовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники или законные представители, а также лицо, на чьем имуществе наложен арест. Неявка указанных лиц без уважительных причин, уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их присут
6. В случае рассмотрения вопроса о продлении срока ареста на имущество и сохранении ограничений, налагаемых на него, лицо или орган, ведущие уголовное дело, а также суд, обязаны обеспечить соблюдение разумного срока использования этой меры в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими материальную ответственность за свои действия. При определении разумного срока ареста на имущество учитываются обстоятельства, предусмотренные частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы о компенсации за нарушение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества неосужденных лиц разрешаются в порядке, установленном федеральным законом. Вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного нарушением разумного срока применения этой меры, разрешаются в гражданском судопроизводстве.
7. Решение судьи, указанное в пункте пятом настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном или кассационном порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как происходит продление и каков порядок?
Сначала следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за семь суток до истечения срока ареста на имущество или до приостановления предварительного следствия подает перед судом ходатайство о продлении срока ареста на имущество и о сохранении ограничений, налагаемых на арестованное имущество, с вынесением соответствующего постановления.
В постановлении о возбуждении ходатайства следователем должны быть изложены конкретные факты, подтверждающие необходимость продления срока ареста на имущество и сохранения ограничений, налагаемых на него, а также указан запрашиваемый срок продления ареста.
К ходатайству следователь обязан приложить материалы, подтверждающие обоснованность его требований.
Затем судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня ходатайство рассматривается в единоличном порядке в течение не позднее пяти суток с момента его получения.
В судебном заседании по ходатайству могут участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец
Вопрос о возможности возмещения ущерба за нарушение разумного срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими материальную ответственность за свои действия, является предметом активных дискуссий.
Закон теоретически упоминает о возможности такого возмещения. Все вопросы, связанные с возмещением ущерба, вызванного нарушением разумного срока ареста имущества, решаются в гражданском судопроизводстве.
Необходимость актуализации оснований для избрания (продления) стражи
Министерство юстиции РФ, Верховный Суд РФ и другие компетентные органы неоднократно подчеркивали, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться только в исключительных случаях, и не только в отношении предпринимателей. Однако практика показывает, что этот принцип часто игнорируется следственными органами и судами.
Согласно статье 97 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд в пределах своих полномочий могут избрать одну из мер пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, если имеются достаточные основания полагать, что он:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжить совершение преступных действий;
- может угрожать свидетелю, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать уголовному производству.
Пленум ВС скорректировал ранее вынесенные «уголовные» решения
Верховный Суд напомнил о такой мере пресечения, как запрет определенных действий, о причинении вреда охраняемым законом интересам при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также о некоторых положениях о контрабанде и должностных преступлениях
Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 (редакция от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее — Постановление Пленума ВС № 41) содержит разъяснения относительно избрания мер пресечения.
В постановлении, в частности, указано (п. 5), что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок или нарушение ранее избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, могут свидетельствовать о возможности скрыться лицом от органов дознания, предварительного следствия или суда на начальных этапах уголовного дела. О наличии оснований для скрытия за границей может свидетельствовать, например, наличие иностранного гражданства, источника дохода за рубежом, финансовых или имущественных ресурсов, отсутствие постоянного места жительства, работы или семьи в РФ.
Несмотря на ясность разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС № 41, суды часто мотиви
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, оценка возможности лица «продолжать совершать преступную деятельность» может основываться на факте совершения подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) ранее умышленного преступления, за которое не снята и не погашена судимость. Однако в некоторых случаях судебные решения могут быть мотивированы лишь отсутствием официального трудоустройства у лица, при этом преступная деятельность мотивируется стремлением к заработку. Следовательно, суд признает вероятность, что подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), не имея официального дохода, продолжит преступную деятельность. При этом не учитывается тот факт, что судимость отсутствует, а лицо привлекается к уголовной ответственности впервые.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 41, угрозы со стороны обвиняемого или подозреваемого в адрес свидетелей и других участников уголовного процесса, уничтожение доказательств или иные действия, мешающие расследованию дела, могут свидетельствовать о намерениях указанных лиц склонять свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов и других участников уголовного процесса к фальсификации доказательств или предъявлению обвинений в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Тем не менее, в ряде случаев для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей достаточным оказывается только знание обвиняемым места жительства потерпевших или свидетелей, что якобы позволяет ему угрожать им. В таких ситуациях суды часто не учитывают отсутствие у свидетелей или потерпевших упоминаний о таких угрозах со стороны обвиняемого. Также суды иногда не проверяют обоснованность аргументов следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, что приводит к идентичности мотивации в тексте ходатайства и решении суда.
В Думу внесен законопроект о решении проблемы переполненности следственных изоляторов
Законопроект предусматривает исключение применения содержания под стражей для лиц, совершивших преступления без применения или угрозы насилия.
Не смотря на проблему переполненности следственных изоляторов, вопрос обоснованности избрания (продления) меры пресечения в виде содержания под стражей остается актуальным.
В отдельных случаях судьи при рассмотрении вопроса о мере пресечения тщательно анализируют такие аспекты, как участие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в преступлении, обоснованность требований следственного органа и т. д., но такие примеры встречаются редко.
В рамках моей адвокатской практики в последнем случае продления срока содержания под стражей подзащитному, обвиняемому по статье 158 УК РФ часть 4, в материалах дела были ходатайство следов
По моему мнению, необходимо внести коррективы в Постановление Пленума Верховного Суда № 41 и статью 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные в указанном нормативном акте нормы, которые являются достаточно размытыми и позволяют произвольное их толкование правоприменителем, не учитывая разъяснений Верховного Суда, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 41.
Ссылка на Федеральный закон от 13 июня 2025 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2025 года № 19 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного характера, женщинам, имеющим малолетних детей, и лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями”», и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывают на необходимость пересмотра подходов к интерпретации норм законодательства.
Права и обязанности сторон в процессе сохранения недвижимости
В данном разделе освещаются основные аспекты, касающиеся прав и обязанностей участников процесса, направленного на сохранение имущества. От соблюдения законодательных норм до обеспечения процессуальной справедливости – каждая сторона несет определенные функции и обязанности, представляющие собой необходимую базу для корректного разрешения споров.
Права сторон включают в себя возможность защищать свои интересы путем представления аргументов и доказательств, соблюдение принципа справедливости в рамках процесса. Справедливость требует, чтобы каждая сторона имела равные возможности выражать свою позицию и защищаться от обвинений.
Обязанности участников заключаются в исполнении решений суда, представлении необходимой документации и соблюдении процессуальных норм. Каждая сторона обязана вести себя в соответствии с принципами добросовестности и уважения к процессуальной справедливости.
Принципы действия включают в себя строгое соблюдение правовых норм и соблюдение этических стандартов в процессе обсуждения вопросов, касающихся сохранения имущества.
Таким образом, осознание прав и обязанностей каждой из сторон является важным аспектом, способствующим достижению справедливого и эффективного результата в рамках процесса сохранения имущества.
Какие доказательства необходимы для успешного продления ограничительных мер?
В данном разделе рассматривается ключевой аспект процесса продления ограничительных мер, который связан с представлением суду необходимых аргументов и доказательств для поддержки продления ограничительных мер в отношении имущества.
В процессе рассмотрения дела по вопросу продления ограничительных мер необходимо представить аргументы, которые демонстрируют необходимость сохранения указанных мер в отношении имущества. Основные доказательства должны быть основаны на объективных фактах и документальных подтверждениях, подтверждающих реальную угрозу или необходимость таких мер в контексте текущего юридического процесса.
- Первостепенное значение имеют документы, подтверждающие связь имущества с рассматриваемым делом, такие как акты оценки имущества, контракты или другие правовые документы.
- Дополнительно, необходимо представить любые сведения или доказательства, которые могут указывать на вероятность сокрытия, повреждения или утраты имущества в случае снятия ограничительных мер.
- Судебная практика показывает, что важно также представить аргументы, демонстрирующие активность по делу, установленные сроки и иные факторы, подтверждающие необходимость продления ограничительных мер.
Эффективность доказательств в значительной степени определяет решение суда о продлении ограничительных мер, поэтому особое внимание следует уделить их комплексности и убедительности.
Итак, представление достаточных доказательств является важным аспектом процесса, обеспечивающим соблюдение законности и обоснованность принимаемых судом решений по продлению ограничительных мер в отношении имущества.
Процедура продления ограничения на доступ к вещественным ценностям
Внимание уделено правам и обязанностям всех участников данного процесса, включая владельцев и третьи стороны, чьи интересы могут быть затронуты. Анализируются требования к доказательной базе, необходимой для успешного продления временного ограничения доступа к активам, а также возможные последствия в случае отказа в таком продлении.
Статья направлена на предоставление полной и объективной информации о процедуре продления временного ограничения доступа к материальным ценностям, с акцентом на важность соблюдения процедурных норм и прав частных лиц в рамках данного правового механизма.
Правовые основы необходимых документов для продления временного ограничения доступа к имуществу
В данном разделе рассматривается важный аспект процессуальной практики, связанный с продлением возможности временного ограничения доступа к имуществу. Для обеспечения интересов сторон, замыкающихся на сохранении активов в пределах установленного законом времени, требуется представление специфических правовых документов.
Перед органами судебной власти ставится задача обоснования необходимости сохранения режима временного ограничения доступа к активам, что требует наличия определенного набора юридических документов. Основные требования к представляемым материалам направлены на обеспечение законности и обоснованности предпринимаемых мер по сохранению имущества, исключая произвольные или необоснованные действия.
- Первоначальным элементом, подлежащим представлению, является документация, содержащая фактические и юридические обоснования необходимости сохранения временного ограничения доступа к активам.
- Кроме того, требуется подготовка нотариально заверенных копий документов, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, обуславливающих необходимость продления временного ограничения доступа к активам.
- Важным аспектом является предоставление экспертных заключений или аналитических материалов, иллюстрирующих экономическую необходимость или потенциальные риски при прекращении временного ограничения доступа к активам.
Таким образом, основной задачей процессу является обеспечение юридической обоснованности принимаемых судебных решений по вопросам продления временного ограничения доступа к активам, что предполагает наличие соответствующих правовых документов и экспертных заключений, подтверждающих законность и необходимость предпринимаемых мер.